«Королівська рота» як вияв головних проблем сучасної британської медійної системи

Ми звикли сприймати британські ЗМІ як взірець якісної журналістики, і в Сполученому Королівстві справді є ресурси, що тримають світовий рівень. Утім, таке твердження точно не можна застосувати до так званої «королівської роти». Вона сформувалася в медіасистемі країни ще минулого століття і дотепер грає важливу роль у комунікації Букінгемського двору з підданими корони. Проте за останні десятиліття до неї накопичилося багато запитань. У цьому матеріалі розбираємо «гріхи» медійної системи Сполученого Королівства та специфіку медіаіміджу британської королівської родини.

Британські ЗМІ завжди були тісно повʼязані з монаршою династією, оскільки для великої частини населення Сполученого Королівства корона є символом стабільності та славетного історичного минулого. Багато британців вважають стеження за новинами з Букінгемського палацу ледь не своїм обовʼязком, оскільки королівська родина утримується за кошти платників податків, й останніми роками кількість витрат на неї лише зростає.

Діаграма «Щораз вища вартість утримання королівської родини для платників податків Великої Британії». Статистика взята з Royal Household, діаграму створено Statista

Якщо думати про це з точки зору бізнесу й реагувати на попит, то стає очевидним той факт, що запит на інформацію про справи королівської родини справді існує. Також, з огляду на поточну трансформацію суспільств, у монархів є потреба швидко та більш відкрито, аніж раніше, контактувати зі своїми підданими. Щоб спробувати задовольнити обидві ці потреби, у Великій Британії існує особлива «каста» медіа – «королівська рота» (royal rota), про діяльність якої говоритимемо далі.

Попит і пропозиція

Поняття «королівської роти» (іноді також використовується термін «пул») охоплює ті британські ЗМІ, що першими здобувають доступ до ексклюзивної інформації від офіційних представників родини, а також отримують запрошення на закриті заходи, які ця сім’я проводить. Станом на зараз до цього списку входять такі британські медіа: The Daily Express, The Daily Mail, The Daily Mirror, The Evening Standard, The Telegraph, The Times, The Sun.

Здавалося б, це – чудове рішення, яке є виграшним для всіх сторін відносин: преса отримує інформацію та, відповідно, заробіток, а королівська родина – контакт із суспільством. Але проблемою феномену «королівської роти» є надто сильна одержимість справами корони як самих ЗМІ, так і британських громадян. Окрім емоційного та фактично фінансового звʼязку з родиною королеви Єлизавети ІІ, важливим чинником, що спричинив сильну прив’язаність до справ сімʼї у ЗМІ є трансформація медіаіндустрії загалом за останні роки. Оскільки «королівська рота» складається з переважно друкованих видань, яким довелося перейти в онлайн-простір, проблема частоти стала важливішою за проблему якості матеріалів, що видаються.

Читайте також: Медіаринок США – невидиме поле битви всередині держави

Статті, присвячені родині, які публікує «королівська рота», важко назвати справжньою журналістикою, оскільки в багатьох із них є ознаки замовлення. Дуже часто британська корона використовувала такий інструмент для відвернення уваги від скандалів, повʼязаних із нею, або для внутрішньої боротьби всередині родини, зокрема за любов народу. Як наслідок, «королівська рота» поглиблює одну з головних проблем медіаіндустрії загалом – її таблоїдизацію. Причому це не новий прецедент, оскільки ця група ЗМІ ще у ХХ столітті показала свої найпроблемніші риси в питанні висвітлення королівської родини, і варто згадати, мабуть, найяскравіший випадок у цьому контексті.

Відносини «королівської роти» та принцеси Діани

Діана, принцеса Вельська, або ж після розлучення Діана Спенсер є людиною, яку наприкінці минулого століття газетні фотографи знімкували чи не найбільше. Воно й не випадково, оскільки світові ЗМІ буквально влаштували полювання на будь-який матеріал зі згадкою леді Ді. Британські медіа не лише не стали винятком у цій ситуації, а й були лідерами в полюванні.

Уже з моменту офіційного оголошення стосунків Діани з принцом Чарльзом ЗМІ Великої Британії фактично слідкували за кожним кроком жінки поза її домом та Букінгемським палацом. У цій статті не будуть обговорюватись питання різниці у віці в цьому шлюбі, привілейованого стану Діани Спенсер із самого дитинства, чинники, які змусили леді Ді піти на шлюб та проблема сприйняття слави в молодому віці, оскільки кожен має право мати власну позицію щодо цього питання. Однак варто зауважити, що рівень стеження за життям Діани Спенсер та його деталізація справді приносили їй дискомфорт.

Медіа швидко реагували на попит, оскільки леді Ді справді була народною улюбленицею. Утім, замість того щоб використати це у власних цілях, королівська родина намагалася збалансувати популярність принцеси Діани з іншими членами династії й замовляла матеріали в «королівської роти». Згодом, коли в шлюбі Діани та Чарльза проявилися тріщини, медіагрупи почали писати більш критичні та різкі повідомлення про принцесу Вельську.

Більше за темою: «Шлюб» попкультури та політики: настав час розлучення?

Одне інтервʼю стало точкою відліку нового етапу відносин між леді Ді та британськими ЗМІ. У 1995 році для журналіста ВВС Мартіна Башира член королівської родини вперше в історії дав настільки відверте інтервʼю, у якому описав проблеми співіснування з британською короною. У ньому Діана розповіла про причини провалу шлюбу з принцом Чарльзом, свою булімію та депресію через відсутність підтримки та допомоги від королівської сімʼї. Ця розмова також ознаменувала початок процесу розлучення подружжя та навіть стала причиною багаторічного скандалу, через який ВВС довелося вибачатися за дії ведучого в підготовці до цієї програми.

Інтервʼю розділило британське суспільство на дві частини: одна вважала, що принцеса Діана мала попросити дозволу на його проведення в королівської родини та узгодити свої відповіді з думкою британської корони, а інша навпаки захоплювалась мужністю леді Ді та вважала її рольовою моделлю. Такий розкол суспільної думки щодо принцеси Діани збережеться до моменту її трагічної смерті, і «королівська рота» буде використовувати його на максимум.

Із моменту розлучення група привілейованих медіа намагалась виставити Діану Спенсер у найгіршому можливому світлі: кожен її крок супроводжувався новим фото або статтею, де її описували, як повію та безвідповідальну божевільну. Життя леді Ді перетворилося на реаліті-шоу, за яким стежив увесь світ. Ба більше, велика частина як американців, так і британців звинувачує саме медіа, а особливо папараці, у раптовій та трагічній смерті Діани.

Шпальта The Sun: «Скандал із прихованим відео Ді! Її знято в бюстгалтері та спортивних штанах із Г'юїттом»

Діана Спенсер, її наречений та водій померли в автокатастрофі. Основними причинами смерті назвали перевищення швидкості, а також те, що вона не одягнула ремінь безпеки. Однак Діана не встигла застебнути пасок, бо цей процес фотографували папараці, що тоді оточили автомобіль. Водій перевищував швидкість, щоб відірватись від настирливих журналістів, котрі наздоганяли автівку на ходу. Тому фактично робота медіа справді призвела до трагедії.

Саме смерть принцеси Діани показала, як сильно насправді її любила світова спільнота, попри всі намагання «королівської роти» осквернити ім’я леді Ді. І, здавалося б, медіа мали б замислитись над техніками своєї роботи та винести важливі уроки. На початку The Daily Mail навіть пообіцяла поступово відмовитись від використання матеріалів, зроблених папараці, у своїх публікаціях. Але «королівська рота» має не надто довгу памʼять – у цьому випадку обіцянки так і не було дотримано.

Варто знати: Європа стає небезпечнішою для журналістів

Також існує теорія про те, що принцеса Діана спеціально провокувала ЗМІ на матеріали будь-якого характеру щодо себе задля піару та популярності, і навіть платила папараці за певні фото. Однак проблемою цієї теорії є те, що її авторами є журналісти переважно зі ЗМІ «роти». Крім того, ці медіа не нехтували й порушенням приватності дітей принцеси Діани в моменти відпочинку. Посилена увага до наймолодших представників королівської родини є однією з етичних проблем медійної системи Великої Британії, утім це не єдина проблема, яку «королівська рота» приносить до неї.

Сучасний стан справ: новина заради новини

У той час, як триває дискусія щодо етичності згадування дітей у матеріалах для ЗМІ, «королівська рота» публікує сенсаційні «новини», які навіть важко назвати новинами без лапок, що стосуються наймолодших членів королівської сімʼї. Наприклад, до таких матеріалів належать повідомлення про те, що принцеса Шарлотта провела свій шостий день народження в спокої, чи що вона любить гостру їжу.

Також важливо й згадати про те, що заради піару чи відвернення уваги від певної кризи, королівська родина може вдаватися до неоднозначних інструментів, використовуючи навіть трагічні події. Британська влогерка Тара Муні (Tara Mooknee) наводить для підтвердження приклад того, як це діє на практиці. У березні 2021 року Велику Британію сколихнула новина про вбивство 33-річної Сари Еверард, що поверталася додому вночі. Одне з місць, які вона оминула під час своєї прогулянки – парк Клепем Коммон – стало територією, де громадяни вшановували памʼять дівчини. Натовпи людей упродовж кількох тижнів після трагедії приходили туди, щоб віддати шану Сарі.

Оскільки пандемія коронавірусу все ще триває, через настільки масове скупчення людей усі відвідувачі цього місця були змушені одягати маски згідно з вимогами британського законодавства. 13 березня на цьому ж місці відбулась поминальна служба, яку розігнала лондонська поліція, знищивши навіть усі квіти, принесені людьми. Кілька осіб було заарештовано. Однак ця новина не потрапила на перші шпальти ЗМІ «роти», бо місце також відвідала герцогиня Кембриджська Кейт Міддлтон. Ба більше, вона навіть не одягла маску під час відвідування парку, тоді як деяких людей із поминальної служби заарештували за порушення антикоронавірусних вимог. Як наслідок, у ту неділю перші сторінки медіаресурсів «королівської роти» вийшли зі статтями про те, як Кейт вшанувала памʼять Сари Еверард.

Перша шпальта газети The Sunday Telegraph: «Кейт вшанувала пам’ять і згадала, якими були її відчуття, коли вона гуляла нічним Лондоном»

Якщо ще детальніше розглядати те, як британська корона намагається затьмарити повідомлення про кризи, повʼязані з членами цієї родини, то можна знайти більше цікавих прикладів. Кейс із попереднього абзацу також підходить сюди, оскільки якраз у ті дні Меган Маркл та принц Гаррі дали своє відоме інтервʼю Опрі Вінфрі. Також варто згадати, як королівська родина намагалась замʼяти скандал із принцом Ендрю, відволікаючи увагу критичними статтями про Меган Маркл. У той час як в інтервʼю для BBC Newsnight принца Ендрю звинуватили в сексуальних домаганнях та звʼязках із засудженими педофілами, медіаресурси «роти» перекривали дискусію про це статтями та колонками про ще один поганий крок Меган Маркл. Увесь масштаб цього стане зрозумілим у наступному підрозділі.

Читайте також: Media Without Choice: What Is Going On With the Polish Media System?

Разом з тим, ЗМІ «королівської роти» ніколи не сміють критикувати королеву Єлизавету ІІ, навіть попри те, що за її спиною є кілька не надто прийнятних рішень та дій. В атмосфері вільного медіапростору це виглядає доволі дивно, коли максимум критики, яку отримує британська королева в певних медіаресурсах – це критика щодо зволікання з реакцією на смерть принцеси Діани (Єлизавета ІІ виступила з офіційною заявою з цього приводу лише за тиждень після трагедії).

Як бачимо, служіння «роти» в інтересах Букінгемського палацу стало майже органічною характеристикою цієї категорії медіа, проте наскільки така реальність відповідає інтересам британського суспільства, питання риторичне. Але, що точно можна сказати, що такі непропорційні відносини й викривлена журналістика призводять до негативних наслідків як для іміджу корони, так і для життів окремих її представників.

Історія відносин британських медіа та подружжя Меган Маркл і принца Гаррі

Якщо замість казкової історії кохання американської акторки Меган Маркл та принца Гаррі (до речі, сина принцеси Діани) сфокусуватись на тому, як до них ставились британські ЗМІ, особливо ті, що перебувають у «королівській роті», то можна побачити багато паралелей із тим, як ці ж медіа висвітлювали життя леді Ді. Із моменту їхнього одруження ЗМІ «роти» намагалися представити Меган Маркл як безжальну карʼєристку лише через те, що її стиль життя не вписувався в рамки, які ставили обовʼязки статусу представниці королівської родини.

З огляду на це Маркл та її чоловік почали приділяти більше уваги американській пресі, оскільки вона була більш позитивно налаштованою до подружжя. Імовірно, британським ЗМІ не сподобалась така конкуренція, і вони лише посилили своє упереджене ставлення до дружини принца Гаррі. Особливо це видно при порівнянні матеріалів ЗМІ «роти» про Меган Маркл та іншу представницю королівської родини – Кейт Міддлтон. Ось, наприклад, заголовки статей про те, як вони гладять свої животи під час вагітності (так, саме такий рівень має медійний дискурс «королівської роти»).

Новина The Sun: «Заепатажилась! (гра слів) Постійне тримання живота Меган Маркл – це «лише для фотосесій, і вона має збавити оберти своєї гри в «Барбі з вагітним животом», – наголошує критик.

Новина The Sun: «Ось вона сяє! Вагітна Кейт ніжно тримає свій важкий вагітний живіт, водночас вітаючи натовп на форумі ментального здоровʼя.

Порівняння двох матеріалів The Daily Mail Online:

1.    «Ще недовго! Вагітна Кейт ніжно тримає свій вагітний живіт, водночас завершуючи свої королівські обовʼязки перед декретом, і Вільям підтверджує, що вона може їхати народжувати будь-якої хвилини»

2.    «Чому Меган Маркл не може забрати рук зі свого живота? Експерти обговорюють запитання, що цікавить всю націю: це гордість, слава, акторська гра чи новомодна техніка для налагодження контакту?»

Фактично кожен крок Меган міг відверто не сподобатись британській пресі та спричинити шквал критичних статей.

Публікація The Evening Standard Express: «Улюблені авокадо Меган Маркл повʼязані з грубими порушеннями прав людини та засухою, міленіалам соромно»

У цьому розділі також доведеться знову повернутись до питання дітей і їхньої присутності в ЗМІ. Меган Маркл та принц Гаррі заявили, що не хочуть виносити немовля з пологового будинку на показ журналістам (традиція, яку, як не дивно, неформально започаткувала принцеса Діана), а обмежаться лише фото в соцмережах, зробленими їхнім весільним фотографом. Таке рішення збурило багатьох «роялістів» – журналістів, що висвітлюють винятково теми, повʼязані із королівською родиною. За їхніми словами, показ дитини пресі після народження – це обовʼязок, оскільки громадяни Сполученого Королівства фактично оплачують її життя.

Висновки

Отже, таблоїдний характер діяльності закритого кластеру ЗМІ – «королівської роти» – є виявом основних проблем сучасної медіаіндустрії Сполученого Королівства. Надлишкова таблоїдизація інформації, надавання платформи для замовних матеріалів на бажання однієї конкретної обмеженої групи осіб, нехтування основами журналістської етики заради «відбілювання» представників династії, відсутність будь-якої регуляції роботи папараці, а також упереджене ставлення до певних медійних осіб залежно від позиції привілейованого прошарку суспільства – ось лише вершина айсберга тих проблем, які показує «королівська рота» своєю діяльністю.

І поки великого стимулу змінити такий справ речей з боку Букінгемського палацу очікувано немає (незважаючи на трагічний урок з принцесою Діаною та ще свіжий скандал з принцом Гаррі та Меган Маркл), він мав би насамперед з’явитися в британського суспільства, яке в тому числі подарувало світові міжнародні стандарти якісної журналістики.

Автор – Артур Колдомасов, експерт з інформаційної політики Аналітичного центру ADASTRA

Вам сподобався цей матеріал? Тоді підтримайте нашу роботу на Патреоні. Розвиваймо якісну українську аналітику разом!